Представьте себе распределенные описания объектов предметных областей. Чтобы получить информацию об одном объекте нужно сначала опросить множество сервисов, которые вернут свою часть описания необходимого вам объекта и только после этого ваше приложение сможет осуществить обработку (логический вывод)!

P.S. Я поддерживаю сходную с создателями Neno/Fhat точку зрения!

Я так же за копирайт!

Но патентование тоже весьма полезная вещь… но не в том виде, что есть сейчас.

SW это открытая технология. Если мы запатентуем, какой нибудь объект, совокупность объектов онтологий и т.д. Так что теперь всем платить % за использование этой группы объектов?

Тоже касается и семантических сервисов.

Вася Пупкин создал документ в котором сказано, что “Вася” – сын “Пети”. При этом Петя тоже создал документ в котором он утверждает, что “Петя” – сын “Коли”. Вы закачиваете оба эти документа к себе на компьютер и ваш браузер автоматически выводит что “Вася” – внук “Коли”. Возникает вопрос: кто обладает авторскими правами на это последнее утверждение? Вася? Коля? Вы? А может производитель браузера? Видимо в рамках сегодняшнего законодательства эта проблема вообще не решается. По крайней мере нет приемлемого решения, которое не приводило бы к полному абсурду.

Я повторюсь, но закачка любой информации должна сохранять ссылку на её источник. Поэтому, закачав эти два утверждения мы всегда сможем ‘забанить’ тот или иной источник данных или наоборот поднять ему ‘уровень доверия’. Копирайт же выведенной информации зависит от копирайта исходных данных. Например, в мире open source существуют лицензия GNU GPL и BSD. Первая запрещает использовать иной копирайт кроме GNU GPL при доработке кода, а последняя нет.

Но мне кажется в заметке подмешаны понятия ПАТЕНТОВАНИЯ и КОПИРАЙТА. Я против патентов, но за копирайт. Я хочу определять правила распространения любой моей заметки, исходного кода или даже этого комментария.

В Вебе основным понятием является ресурс. Только ресурсы можно уникальным образом идентифицировать посредсвом URI и именно к ресурсу привязываются утверждения, в том числе копирайт. И, поэтому, большинство общепринятых онтологий содержат внутри себя копирайт. Wikipedia предоставляет свои статьи в соответствии с лицензией GNU Free Documentation License – это нормально и естественно.

Поэтому, я считаю, что источник информации должен всегда сохраняться, чтобы можно было указывать степень его актуальности, доверия, правила распространения и вывода и пр. Например, часть публикуемых у меня на сайте ресурсов можно свободно распространяться, часть только при условии сохранения источника а часть, вообще не могут быть индексированы или агрегированны где бы то ни было, кроме специально оговоренных случаев. Это моё право и я буду за него бороться.

Допустим у нас есть проект по расчёту генома, есть распределённый набор машин, на которых хранятся входные семантические данные, алгоритм их пересчёта и выходные семантические данные. Благодаря подобной технологии нам не обязательно изначально знать даже что это за алгоритм и что за данные. В любой момент их можно изменить и начать вычислять что-то другое – квартальный финансовый отчёт компании, к примеру. Идея на первый взгляд здравая.

Но таких задач ограниченное количество, язык достаточно ограниченный и многих он не устроит, и, вообще, вопросов больше чем ответов. Проект идеален для академических исследований, но абсолютно бесполезен с практической точки зрения.